Dúvidas, dúvidas...

Ontem estive a pensar na questão da dávida de sangue. Durante o questionário preliminar fazem perguntas tipo "injectou drogas nos últimos meses?", "teve relações sexuais com mais de um parceiro ou sem protecção no últimos meses?", "fez alguma intervenção cirúrgica ou recebeu transfusões de sangue nos últimos meses?", "fez tatuagens ou piercings no últimos meses?" bla bla bla etc e tal... O objectivo deste inquérito é avaliar se a pessoa que pretende doar sangue representa um potencial portador de doenças transmissíveis pelo sangue. O problema é, se o dador tem respostas positivas para todas estas questões e no entanto responde, seguro e altivo, negativamente a tudo isto, ou por maldade, ou por esquecimento, ou por desconhecimento de uma possível doença. Existem doenças, que apenas são detectáveis em análises senguíneas, após 9 meses a um ano de terem sido contraídas! Ou seja, durante esse período não é possível avaliar se o dador está ou não infectado! No entanto, quando o sangue chega ao laboratório, é dividido nas suas componentes: os glóbulos brancos são rejeitados porque podem fazer mal ao organismo do doente que vai receber o sangue; as plaquetas, que são ideais para paciente de quimioterapia, duram no máximo 5 dias, tendo que ser "consumidas" nesse espaço de tempo; os glóbulos vermelhos, são congelados e podem durar até um ano. Mas esses curtos espaços de tempo podem não ser suficientes para detectar doenças que ao serem transmitidas por transfusão desse sangue podem ser letais...
Existe então uma contradição que me assalta o pensamento: devemos aceitar esse sangue, numa transfusão, uma vez que pode salvar uma vida? ou devemos reflectir nestas incertezas todas e evitar que um paciente corra o risco de ser contagiado?
Bem, a verdade é que na maioria dos casos é a dita transfusão que evita a morte do paciente, e se não arriscarmos não há realmente mais nada a fazer...

Qual é a vossa opinião?